Reçu le 15 août 2006 de GHH désirant rester anonyme.



Monsieur,

Je ne fait que répéter ce que d’aucun vous ont sûrement déjà dit : « Votre site (votre expression) est tout à fait intéressant et ouvre à une réflexion (dans un monde qui semble penser de moins en moins…) »

Je fus tout particulièrement inspiré à vous écrire, à la lecture du texte sur le big bang.

En préambule il est bon dire ceci : Les scientifiques (et en particulier les astrophysiciens, astronomes, etc.) ont pour habitude pour cacher leur ignorance (et, accessoirement, pour pouvoir justifier les énormes budgets qu’ils drainent) d’avoir toujours une réponse clé en main. Le hic, c’est que l’incommensurable orgueil de l’homme fait que ces grands hommes se trouvent dans l’incapacité absolue de revenir sur ce qu’ils avancent.

Le big bang en est un exemple flagrant.

Une théorie qui semble cependant bien plus logique serait de postuler que l’univers, après sa contraction totale (vous parler des amas et super amas où la gravité est telle qu’ils aspirent très lentement des galaxies se trouvant souvent à des distances incommensurables)

J’ai posé voici un an environs une question (posée de façon très candide, espérant dès lors une réponse honnête) à un ami astronome américain : observe t’on autour des amas de galaxies des décalages doppler vers le bleu (ce qui signifierait que ces objets ne s’éloignent pas de nous mais au contraire, se rapprochent)

Voici sa réponse.

« Bien entendu ! Et mieux, le habitant d’une étoile se situant dans une galaxie d’un super amas, voient notre galaxie avec un décalage vers le bleu notre amas de galaxie (un petit) est attiré par un amas plus grand, celui-ci est lui-même attiré par un amas plus grand (le grand attracteur comme ils le nomment) Nous nous dirigeons vers ce grand attracteur à une vite de 600 Km/seconde. Ce grand attracteur se situe à…. 300 millions d’années lumière de nous !!!! wow (comme dirait l’autre) »

C’est un peu en contradiction avec le sacro saint décalage vers le rouge systématique revendiqué par « les officiels » de la science.

- - -

Car il y a la science dans sa réalité et la science officielle ce n’est pas la même chose. Ce que nous disent « publiquement » les scientifiques n’est que le reflet de la volonté politique de donner une orientation à la façon dont pensent les gens.

Revenons à la théorie de l’univers se contractant à l’extrême pour ne plus être que titanesque trou noir arrivant à un état de singularité, une sorte de point zéro où tout ne peut qu’exploser (difficile pour nous, petites créatures microscopiques à l’échelle de l’univers, de s’imaginer un tel événement !) et le nouvel univers est prêt à faire son petit bonhomme de chemin en une succession de cycles infinis. (Certains de ceux qui appuient cette théorie postulent que l’univers est un être qui se cherche et qui recommence sans cesse afin de progresser vers quelque chose de différent)

Un ami scientifique mais avec une orientation assez spirituelle me parla récemment de la matière sombre et, surtout de l’énergie sombre, ainsi nommés parce que c’est un postulat sur quelque chose que l’on n’a pas encore observé mais qui se justifie par ceci :

Depuis quelques millions d’années, l’expansion de l’univers s’est mis à accélérer. Or l’augmentation de la gravité est telle qu’il ne peut y avoir qu’une forme d’énergie inconnue qui puisse aller à l’encontre de la gravitation.

Certains de ces scientifiques spiritualistes envisagent que pour chaque être vivant doté de conscience (comme nous le sommes) dans l’univers il y a une recherche pour aller vers une réalisation suprême de leur être : l’ascension.

Et beaucoup d’êtres on réussi cette ascension en un nombre tel que l’énergie qu’ils produisent tous ensemble est de l’ordre d’inverser le processus d’effondrement gravitationnel…

Oui, je sais, cela semble délirant (du moins pour la fin qui est pure spéculation). Mais elle vaut tout les absences et tout les carences dans la recherche pour comprendre l’univers dans sa totalité…. Le « prixnobelisme » est encore bien ancré

Vous souleviez l’aspect du « vivant »

Les astrophysicien vous parlent de matière, de physique comme si nous étions les seuls êtres dotés de conscience et d’intelligence dans l’univers… orgueil, quand tu nous tiens !!!!! C’est à mon sens une vision tellement anthropocentrique qu’elle finira assurément par faire rire dans le futur !

Je suis de ceux, persuadés que la vie doit exister ailleurs dans des proportions que nous ne saurions pas imaginer.

Allez simplement sur votre pelouse si vous avez un jardin… en dessous de vos pieds la vie grouille dans de proportions que peu savent (parce qu’on ne fait plus attention à «ces choses là »)

Alors se dire que la vie n’existe qu’ici… Ou du moins ne pas tenir compte que la vie doit avoir son propre poids (physique et psychique) dans l’univers est une lacune qui je crois entrave le progrès réel de la science… Qui est sensé travailler pour le bien de l’humanité…. Hm hm !

Et ne parlons pas de dieu, ne restons que sur le vivant… sinon j’en ai encore pour des pages à vous faire perdre votre temps.

Ceci dit, je m’excuse d’avoir été un peu long… c’est rare qu’une lecture me passionne au point d’écrire.

Merci en tout cas pour vos écris.

Amicalement,

Georges.

Merci Georges pour ce mémo plein de réflexions que je partage et que je trouve très pertinentes.

Concernant la compréhension de "l'ascension" je suggère le site suivant :

http://patrick.delsaut1.club.fr/index.htm

Sincères salutations.